- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אלעוברה
|
תא"מ בית משפט השלום באר שבע |
10459-08-12
1.10.2013 |
|
בפני : יניב בוקר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
: טלאל אלעוברה |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעתה של התובעת, שהוגשה בסדר דין מהיר, כנגד הנתבע, על הסך של 952 ₪, בגין דמי ביטוח שעל פי הנטען לא שולמו על ידי הנתבע.
תמצית הטענות בכתב התביעה
על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבע ביקש מהתובעת לבטחו בביטוח "הכי למשרד", לתקופה שבין 1/1/12 עד 31/12/12.
לטענת התובעת, לבקשת הנתבע הפיקה פוליסת ביטוח כאמור וחייבה את הנתבע בתשלום דמי הביטוח בגין הפוליסה בסך 951 ₪ (כך בכתב התביעה – י.ב.).
עוד נטען בכתב התביעה, כי עד ליום הגשתו לא שילם הנתבע לתובעת את דמי הביטוח בגין הפוליסה, וכי התובעת פנתה לנתבע מספר פעמים, והודיעה לו כי עליו לשלם את חובו, לתובעת, שאם לא יעשה כן תבוטל הפוליסה נשוא התביעה.
התובעת, לטענתה, ביטלה את הפוליסה מיום 22/4/2012 וזיכתה את יתרת החוב בפוליסה בגין קיצור תקופת הביטוח.
על פי כתב התביעה, יתרת דמי הביטוח שטרם נפרעו נכון ליום 12/6/12 היא בסך של 951 ₪, ולפיכך עתרה התובעת לחייב את הנתבע בסכום זה וכן בהוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.
תמצית הטענות בכתב ההגנה
הנתבע, בכתב הגנתו, הכחיש כי ביקש מהתובעת לערוך עבורו פוליסת ביטוח ואף הכחיש כי פוליסה שכזו הופקה.
עוד טען הנתבע כי לא זכור לו שקיבל פוליסה שכזו לידיו ולטענתו חיובו בסך של 951 ₪ נעשה שלא כדין.
הנתבע הכחיש, מחוסר ידיעה, את טענת התובעת כי ביטלה את הפוליסה, וטען כי ממילא לא הזמין את הביטוח ולא נכרת חוזה ביטוח בין הצדדים.
מהלך הדיון בתביעה וסיכומי הצדדים
ביום 12/6/2013 התקיים בפני הדיון בתביעה.
בתחילת הדיון ביקשה התובעת להעיד עדה נוספת מטעמה, שתצהירה לא הוגש במועד, ובקשתה נדחתה.
לאחר מכן, נשמעה עדותה של עו"ד קרני אורשובסקי, מטעם התובעת.
הגב' אורשובסקי הבהירה כי עדותה מבוססת על המסמכים המצויים בתיק ועל ידיעתה מכוח תפקידה אצל התובעת.
הגב' אורשובסקי טענה כי הפוליסה הנזכרת בכתב התביעה הינה, למעשה, חידוש של פוליסת ביטוח קודמת, וכי הדבר נלמד ממסמכי הפוליסה עצמה. עוד טענה הגב' אורשובסקי כי נערך סקר במשרדו של הנתבע וכי, לדבריה, "סוקר נשלח לפוליסה שמופקת כי זה עולה כסף" (עמ' 8 לפרוטוקול הדיון מיום 12/6/2013, שורה 21).
לאחר עדותה של הגב' אורשובסקי נשמע עדותו של הנתבע.
לשאלה במשך כמה שנים ביטח הנתבע את משרדו באמצעות התובעת השיב הנתבע: "השאלה לא רלבנטית. אני לא זוכר ולא יודע". (עמ' 9 לפרוטוקול הדיון מיום 12/6/2013, שורה 31).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
